<\/p>\n\n\n\n
El pasado 3 de enero, de alguna forma que en unos a\u00f1os Hollywood nos contar\u00e1, se consum\u00f3 un golpe de Estado en Venezuela, mediante el secuestro de Nicol\u00e1s Maduro por parte de los Estados Unidos. Pronto la noticia salt\u00f3 a todas las televisiones, peri\u00f3dicos y radios. Las redes sociales se llenaron de expertos en geopol\u00edtica aportando un sinf\u00edn de contenidos, a cada cual m\u00e1s rocambolesco, junto con los mensajes de solidaridad de las organizaciones comunistas y obreras de todo el mundo.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
En las siguientes l\u00edneas, intentaremos cerrar algunos ejes introductorios de c\u00f3mo un comunista hoy en d\u00eda debe abordar la actualidad venezolana. Nos centraremos, por empezar por alg\u00fan lado, en lo que ha sido el punto de partida com\u00fan de la mayor parte de los an\u00e1lisis: la supuesta utilidad del Derecho Internacional. El complejo conjunto de eventos hist\u00f3ricos que ha tenido lugar en Venezuela durante los \u00faltimos treinta a\u00f1os, que la han venido a consolidar como uno de los mejores ejemplos del socialismo del siglo XXI, proceso bolivariano o directamente como chavismo, ha sido objeto de an\u00e1lisis en esta revista recientemente, en un art\u00edculo<\/a> que analizaba el origen y los l\u00edmites del proyecto m\u00e1s s\u00f3lido que ha tenido la izquierda en Latinoam\u00e9rica durante el presente siglo. <\/p>\n\n\n\n Pasamos, pues, a la triste madrugada del 3 de enero. Resumiendo lo que cualquier lector relativamente informado debe de saber ya, un conjunto de los mejores asesinos a sueldo del mundo, conocidos como las fuerzas de \u00e9lite del Ej\u00e9rcito de los Estados Unidos, invadi\u00f3 Venezuela para secuestrar a su presidente y a su mujer, sin preocuparse del coste pol\u00edtico de sus acciones. <\/p>\n\n\n\n Viendo qui\u00e9n est\u00e1 detr\u00e1s de esto, nuestros ojos van r\u00e1pidamente a dos elementos. Por un lado, el presidente de los Estados Unidos, Donald<\/strong> Trump<\/strong>. Ya hemos tenido ocasi\u00f3n de hablar sobre su pol\u00edtica exterior agresiva, que no implica ning\u00fan cambio con respecto a sus predecesores en la Casa Blanca: no hay ruptura, solo transparencia<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Por otro lado, ese grupo reaccionario (cuando no, directamente fascista), desorganizado, enfrentado y roto internamente, pero financiado internacionalmente hasta decir basta, que conocemos como la oposici\u00f3n venezolana<\/strong>, con la flamante premio nobel de la Paz a la cabeza, que salieron raudos y veloces a celebrar <\/strong>el bombardeo de su propio pa\u00eds y la supuesta ca\u00edda de su archienemigo. Dejamos por un segundo el rigor marxista de lado, para recordar un buen principio militante: cuando veas a un grupo de hijos de puta<\/em> celebrar algo, hay que desconfiar y posicionarse enfrente suyo. Por lo general, se suele acertar.<\/p>\n\n\n\n Volviendo a t\u00e9rminos m\u00e1s rigurosos (pero no por ello m\u00e1s anal\u00edticos), no debe importarnos tanto el car\u00e1cter operacional de lo sucedido, es decir, lo relativo al despliegue militar y el desarrollo del secuestro. Esto significa que la capacidad log\u00edstica de los escuadrones de \u00e9lite estadounidenses, el alcance infinito (o finito) de sus aparatos de inteligencia o la fiabilidad de la guardia personal de Nicol\u00e1s Maduro, deben quedar en un segundo plano. \u00bfEstaba Maduro al tanto de todo? \u00bfFue una entrega pactada? Todo eso, insistimos, nos lo va a contar Hollywood dentro de unos a\u00f1os. Debemos tener cuidado con las valoraciones de las personalidades o de las acciones individuales de los dirigentes cuando valoramos procesos pol\u00edticos complejos, con intereses imperialistas, geopol\u00edticos y econ\u00f3micos, por detr\u00e1s. En todo caso, nos debemos interesar en si el consejo de administraci\u00f3n de Chevron, la \u00fanica petrolera estadounidense que opera en Venezuela estaba al tanto. Que su cotizaci\u00f3n en bolsa haya aumentado un 5,10% en los \u00faltimos d\u00edas<\/a> nos puede dar una pista. <\/p>\n\n\n\n Esta forma de abordar los hechos no debe hacernos ignorar algunos elementos con un peso simb\u00f3lico innegable. El asesinato de los 32 militares cubanos, muestra particular de la estrecha colaboraci\u00f3n entre los gobiernos de Cuba y Venezuela durante las \u00faltimas d\u00e9cadas, traen a la memoria de los m\u00e1s nost\u00e1lgicos las \u00e9pocas donde la solidaridad internacional contra el imperialismo yanqui en Am\u00e9rica Latina no se basaba solo en comunicados, si no que implicaba acciones reales, detr\u00e1s de las cuales no extra\u00f1aba ver a un grupo de cubanos. Las experiencias de lucha de otros pueblos siempre nos aportan algo. Aprendizajes de aciertos, l\u00edmites y errores. Pero aprendizajes. Es dif\u00edcil encontrar quien hoy no se solidarice con esos 32 guardias cubanos, as\u00ed como con el resto de asesinados por el ej\u00e9rcito estadounidense, hasta superar ya el centenar de v\u00edctimas<\/a> de la agresi\u00f3n militar de los Estados Unidos. <\/p>\n\n\n\n Los llamamientos al Derecho Internacional han sido el lugar desde el que la mayor parte de los representantes pol\u00edticos que no se han subordinado a los intereses estadounidenses han intentado aportar \u201csentido com\u00fan\u201d al conflicto. Casi como un animal mitol\u00f3gico, cuando la humanidad se enfrenta a un conflicto b\u00e9lico o un exterminio racial, siempre hay alguien haciendo un llamado al respeto del Derecho Internacional. En un futuro holocausto nuclear que acabe con la Humanidad, es probable que el \u00faltimo superviviente siga haciendo un llamamiento a que los que han tirado las bombas at\u00f3micas respeten el Derecho Internacional. <\/p>\n\n\n\n El llamado Derecho Internacional, tal y como hoy lo conocemos, y fuera de explicaciones hist\u00f3ricas que solo suelen interesarles a los juristas, es el conjunto de normas que los vencedores de la Segunda Guerra Mundial formularon para regir las relaciones entre naciones desde 1945. Su principal obra fue la creaci\u00f3n de las Naciones Unidas. Es, para el asunto que nos interesa, la regulaci\u00f3n de la coerci\u00f3n y la agresi\u00f3n militar entre potencias capitalistas. Hasta d\u00f3nde llega la diplomacia y c\u00f3mo tienen que empezar los enfrentamientos b\u00e9licos. Qu\u00e9 se supone que se puede hacer y qu\u00e9 no en la defensa de los intereses nacionales.<\/p>\n\n\n\n El respeto a la soberan\u00eda, que cada Estado tome sus propias decisiones sin injerencias extranjeras, la independencia y la autodeterminaci\u00f3n son pilares del orden internacional, pero, como toda norma bajo el capitalismo, este es solo una norma formal, que no obliga ni impide realmente a los Estados incumplir sus propias promesas, sus propios acuerdos, sus propias l\u00edneas rojas. A esto ayuda el hecho de que, frente al poder de los Estados, que, dentro de sus fronteras al menos, cuentan con el monopolio de la violencia legal para hacer cumplir las normas, en el \u00e1mbito internacional no existe- ni puede existir- una organizaci\u00f3n supranacional con id\u00e9ntica capacidad coercitiva para hacer cumplir el Derecho Internacional.<\/p>\n\n\n\n La madrugada del 3 de enero volvimos a tener un ejemplo de que la ley burguesa es solo una apariencia, una formalidad. Incumplirla es f\u00e1cil para quien tiene los medios econ\u00f3micos o pol\u00edticos. No por ello el incumplimiento es menos importante, no por ello debe dejar de sorprendernos, pero no debemos seguir recurriendo a algo que sabemos que es falso: el orden internacional se rige por otras leyes, otros intereses y otras motivaciones, que no aparecen ni aparecer\u00e1n en la Carta de las Naciones Unidas ni en la Declaraci\u00f3n de los Derechos Humanos. <\/p>\n\n\n\n Como complemento al todopoderoso Derecho Internacional, tenemos los distintos ordenamientos jur\u00eddicos de los Estados, que son para el espectador ingenuo un marco regulador neutral de los conflictos entre las personas. Sin embargo, como el observador leninista captar\u00e1 r\u00e1pidamente, el Estado no es neutral en cuanto formaci\u00f3n institucional de los intereses de una clase, la burguesa. Solo tenemos que observar el funcionamiento del aparato legal estadounidense para declarar la guerra: requiere una autorizaci\u00f3n parlamentaria, ideada precisamente como l\u00edmite a los poderes presidenciales para hacer y deshacer a su antojo. <\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1ndo fue la \u00faltima declaraci\u00f3n de guerra del Congreso de los Estados Unidos? En la Segunda Guerra Mundial. \u00bfNo ha declarado ninguna guerra el imperio m\u00e1s criminal de la actualidad desde entonces? Habr\u00eda que ser un fan\u00e1tico defensor de los yanquis para afirmar eso. Un breve vistazo a la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos de Am\u00e9rica nos lo ilustra claramente. Art\u00edculo 1, secci\u00f3n 8: El Congreso tendr\u00e1 facultades para declarar la guerra.<\/em> En ese mismo sentido, la Resoluci\u00f3n de Limitaci\u00f3n de los Poderes de Guerra de 1973, votada en contra por el entonces presidente Richard Nixon, fue un intento (fracasado, pero intento, aun as\u00ed) de restringir la capacidad del m\u00e1ximo mandatario estadounidense para mandar militares a donde su particular visi\u00f3n de la defensa de los intereses norteamericanos sit\u00fae la necesidad de intervenir por la fuerza. <\/p>\n\n\n\n Pero entonces\u2026 \u00bfqu\u00e9 han sido los \u00faltimos 80 a\u00f1os de agresiones imperialistas, matanzas de civiles inocentes por todo el mundo y derrocamiento de una docena de gobiernos? \u00bfSe han desestabilizado gobiernos por todo el planeta y se han despilfarrado miles de millones de d\u00f3lares en presupuestos militares anuales sin que Estados Unidos estuviese en guerra? Es uno de los mejores ejemplos de que el Derecho burgu\u00e9s es una mera formalidad. Cualquier Estado hoy en d\u00eda, en la actual fase de desarrollo del capitalismo- que venimos a llamar imperialismo- est\u00e1 siempre en guerra, la declaren los congresistas o no. Una guerra econ\u00f3mica, mediante sanciones y aranceles. Una guerra social, mediante pol\u00edticas racistas y discriminatorias. Y, por supuesto, una guerra militar. En definitiva, una guerra de clases, una campa\u00f1a para continuar engrandeciendo a determinados sectores de la burgues\u00eda. Corea, Vietnam, Afganist\u00e1n o Irak son buenos ejemplos de c\u00f3mo la ley queda en papel mojado cuando los intereses econ\u00f3micos peligran. <\/p>\n\n\n\nBreve repaso de los hechos<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
El derecho burgu\u00e9s: local o internacional, al imperialismo le da igual<\/strong><\/h2>\n\n\n\n